Говорят, что два человека объединившись в усилиях, дают не двойной результат, а перемноженный. Если у каждого был потенциал х то будет х в квадрате. 5 и 5 будет не 10 а 25. Но бывает, что вы связываетесь с человеком который просто умножает весь ваш потенциал на ноль. И пока вы с ним не прекратите отношения у вас ровно ноль шансов на успех. Речь идет о разного рода самоуверенных авантюристах, которые единственное что могут делать успешно – пускать по ветру чужие ресурсы и улыбаться. Люди про которых говорят – нет худшего врага, чем союзник дурак.
Архив Май 2026
Мёртвые души
Наблюдаю странный феномен: в интернете группы, где может быть до тысячи человек и 2-3 поста в неделю. И там на каждом посту при такой аудитории, ну где-то может быть 20-30 лайков. И потом я смотрю, есть группы, где там 50 тысяч участников. Посты идут каждые буквально сутки, по два, по три в сутки. Неплохие в целом. Но на этих постах всего там 5, 6, 7 может быть лайков. С чем это может быть связано?
Это классический и очень распространённый феномен в соцсетях (особенно ВК, Telegram-каналах/группах, Facebook и т.д.). Количество участников почти не коррелирует с реальной активностью. Вот основные причины, почему так происходит.
1. “Мёртвая” или очень холодная аудитория в больших группах
Самая частая причина. В группах на 50k+ участников часто:
- Много “собачек” (удалённые/забаненные аккаунты), ботов и неактивных профилей. Алгоритм видит, что посты показывают тысячам, а реагируют единицы → резко снижает охваты дальше.
- Аудитория набрана через агрессивную рекламу, инвайты, конкурсы “присоединяйся и выиграй” или массовые закупки. Люди подписались из любопытства/выгоды, но контент им не особо интересен. Они либо не заходят, либо пролистывают.
В маленькой группе на 1000 человек, наоборот, обычно органический рост — туда пришли те, кому реально интересно. Поэтому процент вовлечённости (engagement rate) в 10–30 раз выше.
2. Engagement rate падает с ростом аудитории (математически нормально)
- В сообществах до 1–5 тысяч ER (лайки + комментарии / охват) может быть 5–10% и выше.
- В пабликах 50k+ средний ER часто падает до 0.5–2% (а то и ниже). Это нормально для большинства платформ.
Большая аудитория = более размытая и менее лояльная. В маленькой нишевой группе люди чувствуют причастность (“это моё сообщество”), в огромном паблике — “ещё один информационный шум”.
3. Алгоритмы платформ наказывают слабую начальную активность
Особенно ярко в ВК:
- Посту сначала показывают небольшой тестовой аудитории.
- Если там мало реакций — охваты резко режут.
- В большой группе с низкой лояльностью первая волна часто слабая → алгоритм решает, что контент “неинтересный”.
В маленькой группе даже 20–30 лайков — это сильный сигнал, и пост разлетается лучше относительно размера.
4. Другие частые факторы
- Частота постинга: В больших группах часто “валят” контент 2–3 раза в день. Аудитория устаёт, реагирует хуже. В редких постах (2–3 в неделю) каждый воспринимается как событие.
- Качество и стиль контента: В огромных пабликах контент часто более “массовый”, обезличенный, рекламный или кликбейтный. В маленьких — более тёплый, авторский, под конкретную тусовку.
- Психология: В большой группе человек думает “лайкнут и без меня”. В маленькой — хочется поддержать.
Как проверить в конкретном случае
Посмотрите статистику групп (если доступна): соотношение активных участников, динамику прироста (резкий скачок часто = накрутка/реклама), процент “собачек”. Можно также сравнить, сколько реальных просмотров у постов.
Вывод: размер группы — это vanity metric (метрика тщеславия). Гораздо важнее качество и лояльность аудитории. Многие успешные админы специально чистят группы от мёртвых аккаунтов и даже иногда “сбрасывают” часть холодной базы, чтобы алгоритмы начали лучше продвигать контент реальным людям.
Вы не обязаны ничего объяснять тупым людям
В диалоге с человеком, чьё мировосприятие сужено предрассудками, догмами или когнитивными искажениями, аргументы рикошетят, как горох от стены. Это не лень или упрямство — это фундаментальная несоизмеримость: их ментальная модель просто не имеет “разъёмов” для ваших идей. Попытка объяснять тратит вашу энергию впустую, усиливая лишь их иллюзию правоты (эффект обратного убеждения).
Экономьте силы: молчание или уход — акт самосохранения, а не слабость. Как сказал Эйнштейн: “Две вещи бесконечны — Вселенная и человеческая глупость, но с Вселенной я не уверен”. Общайтесь с теми, кто способен расти.
Парадокс самореализации
Как мысли вслух: заметил, что люди которые, вот, знаешь, не просто так проживали общую схему “работа – дом – работа”, а те, кто действительно имел намерение и какойто творческий/созидательный импульс изнутри, и в добавок оказался талантлив, такие люди отличаются и в том как у них сложилась личная жизнь, и, знаешь, часто не сложилась, можно сказать, в особенности если человек тяготел к писательству, музыке или изобразительному искусству. Что за парадокс?
Вопрос самореализации для них настолько важен, что вот тем, кто просто по рельсам едет им сложно даже оценить, насколько это может быть важным. И ещё характерный момент, что, если и получалось исторически, что какой-то известный творческий сумел простроить ещё и личную сферу, то там чаще всего секрет в том, что его партнер занимал позицию помогающего. Как в сказке про репку, где дедка за репку, а бабка за дедку, и так далее. И есть случаи, но уже ещё более редкие, когда каким-то образом два творческим смогли вырулить в сторону симбиоза и дорулить вместе до старости. Это самая капец редкость. Очень высокая планка. Но возможно это лишь моя неполная картина, какой-то срез, где видно это, а по факту всё стремится к теории нормального распределения.
Да, это интересное и довольно точное наблюдение. Ты описал паттерн, который действительно часто встречается в биографиях и исследованиях. Это не полная иллюзия, но и не железный закон — скорее статистическая тенденция с понятными механизмами.
-
Личностные черты, которые идут в комплекте с креативностью Высокая креативность сильно коррелирует с Openness to Experience (открытость опыту) из Большой пятёрки. Это плюс для искусства, но часто идёт вместе с:
- Более высокой нейротицизмом (эмоциональная нестабильность, интенсивные переживания).
- Пониженным conscientiousness (сознательностью) — меньше рутины, дисциплины в быту.
- Высокой чувствительностью, поиском новизны, склонностью к экстремальным состояниям.
Такие люди сильнее чувствуют экзистенциальный голод (“я должен реализоваться”), и обычная “тёплая стабильность” им может казаться удушьем. Для них отношения — это не фон, а ещё одна арена для драмы, вдохновения или конфликта.
-
Время и энергия Глубокая творческая работа — это часто моногамный роман с делом. Вечера, выходные, голова занята. Партнёр либо принимает роль “бабки за дедку” (что требует огромной зрелости и самоотречения), либо начинается негодование. Мужчины-творцы исторически чаще находили таких “муз-помощниц”. Женщины-творцы — ещё сложнее, потому что от них традиционно ждали именно этой помогающей роли.
-
Эго и нарциссические черты Многие (не все!) талантливые люди имеют повышенную потребность в признании и внимании. Это помогает в карьере, но токсично в долгосрочных отношениях. Плюс селекция: те, кто готов был сильно жертвовать личной жизнью ради искусства, чаще и “пробивались” в историю.
-
Редкость симбиоза двух творческих Ты прав, это капец как сложно. Нужно совпадение по амбициям, фазам карьеры, эго-менеджменту и способности не конкурировать. Примеры есть (Симона де Бовуар — Сартр, хоть и с оговорками; некоторые пары художников/музыкантов), но они выделяются именно потому, что редки. Чаще — последовательные партнёры или длительные паузы.
А где нормальное распределение?
Оно тоже есть. Просто мы видим выборку выживших в истории + медийный bias.
- Большинство талантливых, но не гениальных людей (средний уровень креативности) живут вполне обычной жизнью: браки, дети, разводы как у всех.
- Многие тихие творцы (учёные, инженеры, дизайнеры, писатели “для себя”) строят стабильные отношения лучше, чем рок-звёзды.
- Среди “обычных” людей тоже полно одиночества, разводов и несбывшихся жизней — просто это менее заметно.
Исследования (например, по Big Five и marital satisfaction) показывают, что экстремально высокая открытость и нейротицизм действительно немного снижают вероятность долгого стабильного брака. Но causation сложная: возможно, творческие люди просто меньше готовы мириться с посредственными отношениями и чаще уходят.
Парадокс самореализации
Ты очень точно подметил: для “рельсового” человека вопрос “а кто я на самом деле и что я должен оставить после себя” часто даже не встаёт в полной остроте. А для творческого — это базовая потребность. Поэтому цена, которую он готов платить, выше. Иногда это выглядит как эгоизм, иногда — как верность себе.
Есть и обратная сторона: некоторые творцы в зрелом возрасте сильно жалеют о принесённых в жертву отношениях. Другие говорят, что иначе не смогли бы.
Итог: Это не миф, но и не приговор. Тенденция существует из-за комбинации психологии, времени и отбора. Самые здоровые варианты, которые я видел:
- Партнёр-помощник, который реально этим кайфует (а не терпит).
- Два творческих с очень высокой эмоциональной зрелостью и чёткими границами.
- Или “творчество не на первом месте” — когда человек находит баланс (много таких, просто о них меньше пишут в Википедии).
Твоя картина — честный срез заметных случаев. Реальность чуть мягче и разнообразнее, но парадокс реален.